Щаааз кто-то доспамится

-George-:

Да, да, сплошной кошмар, только вы еще забыли упомянуть - клевету, шантаж, угрозу жизни, обвинения в терроризме, ну и т.д. и т.п.

С вашей стороны в данном конкретном сообщении не было нарушения, но взрослому человеку поведение в стиле: "если еще вякнешь - я тебя забаню!" чести не делает.

-George-:

Adios_ Славно подсуетился. Ничего, что подобный опрос изначально не может быть объективным?!

Кую железо пока горячо

А что может быть объективным?
Только твое мнение?
Или есть еще что-то?

-George-
Будь мусчиной, отмени бан.

-George-, а какой опрос ты считаешь объективным?

sgtNemo:

Настоящий куряка и без бана?

Меня пока не банили, хотя похоже George скоро это изменит

-George-:

Raleks: stelsbiker Меня тоже банили за это НЕМАТЕРНОЕ слово. Какой ужас. Одно плохо - вранье.

Обоснуй.

-George-
произвол

Klonn®:

-George-: если перенести твое "валить" на ситуацию, т.е. это будет выражено в написании жалобы на действия гайца, который отнял у тебя время и настроение, то почему нет?! ну.. и заменил бы бан человеку на наказание в %%, имхо "валить"- перебор,Юр

А зачем?!
Каждое действие соответствующе оценивается.
Я его не трогал, пока он не потребовал, т.е. до тех пор, пока на это можно было не обращать внимание, потребовал - получил.

Raleks:

-George- Будь мусчиной, отмени бан.

Отменю, если сможешь доказать, что ты не соврал и забанили тебя не за мат.

без имени:

-George-: Да, да, сплошной кошмар, только вы еще забыли упомянуть - клевету, шантаж, угрозу жизни, обвинения в терроризме, ну и т.д. и т.п. С вашей стороны в данном конкретном сообщении не было нарушения, но взрослому человеку поведение в стиле: "если еще вякнешь - я тебя забаню!" чести не делает.

Постарайтесь не перефразировать или подменять то, что мной было написано, вам это чести не делает

-George-:

Причем, считает себя правым до конца

да вы я тут смотрю, все- молодцы! (с)

Raleks,

-George-
Похоже, мой пост остался незамеченым.

Повторюсь, мне не сложно:

"А что может быть объективным?
Только твое мнение?
Или есть еще что-то?"

Raleks
Да, это мат.

-George-:

Постарайтесь не перефразировать или подменять то, что мной было написано, вам это чести не делает

Умываю руки - более непробиваемого, упертого человека я еще не встречал

-George-:

Raleks Да, это мат.

http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/arti...%85%D0%B5%D1%80

Adios_
Есть определенные правила для проведения опросов с получением достоверных результатов, думаю, что если захочешь - найдешь.

-George-:

Raleks Да, это мат.

http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&e...&word=%F5%E5%F0

Век живи - век учись.

Raleks, данная ссылка не совпадает с мнением администрации

-George-:

Adios_ Есть определенные правила для проведения опросов с получением достоверных результатов, думаю, что если захочешь - найдешь.

"слив защитан, зОпесал в блокнотег."

Если потребуется фотокорреспондент на массовые расстрелы - напишите в личку.

Raleks
Другую ссылку сам найдешь или поищешь на форуме.

В след. раз - бан, сам понимаешь.

Adios_:

-George-: Raleks Да, это мат. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&e...&word=%F5%E5%F0 Век живи - век учись.

От спасибо, а теперь поищи там же то, что было написано.

-George-:

От спасибо, а теперь поищи там же то, что было написано.

А самостоятельно словобразованием в русском языке не владеем?

Adios_ не нарывайся

изучай ссылку (ненорматив):

тынц

В самом низу страницы, под словом Эвфемизмы

немного ликбеза

цитата:

Что такое *** ? Лора Пенни утверждает, что "мы живем в эру беспрецедентно масштабного производства *** ". Но что такое *** ? Чем она отличается от пурги, чепухи, вздора, околесицы и тому подобного? Ученый, отвечающий на вопрос, что такое *** , делает дерзкую заявку на то, чтобы определить дух нынешней эпохи. Рассматривая *** скорее как процесс, нежели как конечный продукт, Франкфурт сравнивает ее с ложью в пользу последней. В качестве иллюстрации того, что есть *** , Франкфурт приводит анекдот о Людвиге Витгенштейне. Однажды великий философ позвонил своей приятельнице Фане Паскаль, которой только что вырезали гланды. - Как дела? - спросил Витгенштейн. - Как у собаки, которую сбила машина, - ответила Паскаль. - Но ты же не знаешь, каково собаке, которую сбила машина, - раздраженно парировал Витгенштейн. На самом деле, утверждает Франкфурт, Витгенштейн полагает, что Паскаль несет *** (правда, признавая, что более разумный человек снисходительно заключил бы, что приятельница Витгенштейна просто прибегает к аллюзии или на худой конец к гиперболе). Вспышка раздражения Витгенштейна выглядит настолько абсурдной, что, вполне вероятно, подлинная *** здесь - сам этот анекдот. Но Франкфурт просит нас допустить - для целей данной дискуссии, - что анекдот правдив и возражение Витгенштейна рационально и искренне. Итак, по мнению Витгенштейна, Фаня Паскаль несет ***. Почему? Потому что слова Паскаль не имеют никакого отношения к истине. Они неуместны для описания действительности. Она и не думает, что знает - разве лишь очень приблизительно, - как себя чувствует сбитая собака. Ее описание собственных ощущений есть, следовательно, нечто, что она попросту выдумала. Лжет ли Паскаль? Нет. Она не пытается обмануть Витгенштейна ни насчет своих истинных чувств, ни насчет чувств сбитой собаки. Ее ошибка, заключает Франкфурт, не в том, что она сделала неправильные выводы о чувствах сбитой собаки, а в том, что она вообще не делала никаких выводов (по крайней мере в этом случае). "Вот этот недостаток интереса к истине, это равнодушие к тому, как обстоят дела на самом деле, я и называю сутью *** ". Определение Франкфурта провокационно, поскольку допускает незначительную вероятность, что *** может быть по сути истинна и все-таки оставаться ***. Прошлым летом Financial Times привела доказательства того, что постыдные "16 слов" в оправдание войны, сказанные Джорджем Бушем в 2003 году в докладе Конгрессу о положении страны ("Британскому правительству стало известно, что Саддам Хуссейн недавно пытался закупить в Африке значительное количество урана"), могли, в конце-то концов, оказаться правдой. Раньше все единодушно отрицали утверждение администрации Буша, что Ирак стремился купить в Нигере желтый кек (косвенно заложенное в конструкции "нам стало известно" вместо "мы пришли к выводу"), считая его полной *** - даже ложью. Означают ли данные, обнародованные Financial Times, что эти 16 слов, возможно, не были ***? Нет. Они означают, что эти 16 слов могли быть правдой, но это не узаконивает мнимого расследования Белого дома, на которое намекается в речи. Когда эти слова были вписаны в речь, президент и его команда не имели доказательств, необходимых для их подтверждения. Они несли ***. Следовательно, эти 16 слов остаются *** и так ею и останутся, даже если утверждение в итоге подтвердится. Франкфурт отмечает, что *** - неизбежный побочный продукт общественной жизни, "где люди часто вынуждены, в силу собственных наклонностей или требований окружающих, много говорить о вещах, в которых они ничего не смыслят". Почему же *** должна так превалировать именно в наши дни? Очевидный ответ - революция коммуникаций. Кабельная революция и интернет создали бесконечный спрос на информацию, и правды попросту не хватает на всех. Поэтому взамен мы получаем ***. На самом деле есть тревожные признаки того, что потребитель начал предпочитать ***. Выбирая гостей эфира для кабельных новостей, авторы передачи почти всегда сделают выбор в пользу болтливого неуча перед экспертом, неспособным говорить четкими фразами. В своей недооцененной книге "Публичные интеллектуалы: анализ упадка" Ричард Рознер обнаружил негативное соотношение между упоминаниями в СМИ и цитатами в научных кругах для 100 публичных интеллектуалов, наиболее упоминаемых в СМИ, причем эти 100 человек составили 67,5 процентов от всех упоминаний в СМИ! Очевидно, что администрация Буша менее искренна, чем ее предшественники. Однако в свете идей Франкфурта то, что говорит Буш, вовсе не вранье. Это - ***. Как бы вы это ни называли, равнодушие Буша к истине действительно во многом более пугающе, чем "вранье" по Франкфурту. Ричард Никсон знал, что бомбит Камбоджу. Имеет ли Джордж Буш хоть малейшее понятие о том, что в арифметике его плана социального обеспечения концы с концами не сходятся? Откуда он может это знать, если ему все равно?

Adios_ держись ежели тибя забанють, то мы по тибе скучать буим

цитата (-AsPilot- @ Сегодня в 16:19)

изучай ссылку (ненорматив): тынц В самом низу страницы, под словом Эвфемизмы

цитата:

Эвфемизмы (благозвучные заменители)

У нас одинаковое понимание значения слова "благозвучные"?

-AsPilot-

цитата:

В самом низу страницы, под словом Эвфемизмы

там еще стока эвфемизмов...используемых на страницах форума...што врядле ктота из нас хоть раз одно из них не напесал

цитата:

У нас одинаковое понимание значения слова "благозвучные"?

+1
за "блин" теперь тоже банить будут?

-AsPilot-
а за "нефритовый стержень?
прежде чем давать ссылки, можно их и почитать сначала

baraNEO:

за "б***" теперь тоже банить будут? а за "не*** ст***?

аш два раза

цитата (-AsPilot- @ Сегодня в 16:19)

Adios_ не нарывайся изучай ссылку (ненорматив): тынц В самом низу страницы, под словом Эвфемизмы

Ты чо не написал "содержит ненормативную лексику"?!
Имхо это удар по моей детской психике и нарушение правил форума...

без имени - на форуме запрещены в том числе и благозвучные матерные слова.


Господа, вот если отбросить все принципиальности и посмотреть, кого-то разве не справедливо забанили за употребление мата или его заменителя? Все баны за мат и скрытый символами мат - справедлив.

А постоянно испытывать терпение модераторов - это такая курилковская игра.

За любой эвфемизм можно забанить, смотря как их использовать.

Raleks глаза разуй.